Недавно состоялся у меня спор на тему постобработки фотографий. Я считаю, что обрабатывать фотографии можно и нужно. Но при съемке фотограф должен максимально использовать возможности и настройки фотоаппарата, что бы обработка вела к получению максимально красивых и выразительных снимков, а не была исправлением ошибок. Мой оппонент отстаивал точку зрения, которая сводилась к тому, что обработка не нужна вовсе, а фотографии должны быть полностью «натуральными». Чтобы заочно не переносить этот спор на страницы блога, я просто изложу свои аргументы с примерами, а каждый сможет сам решить стоит ли обрабатывать фотографии.

Я разбил обработку фотографий на несколько ступеней по степени сложности. Попробую аргументировать пользу и рамки применения каждой из них. Перед конкретными примерами хочу сказать, что методы обработки фотографий в Фотошопе во многом основаны на традиционной пленочной фотографии, просто с переходом в цифровое пространство они стали несколько проще и доступнее.

Простейшие функции: кадрирование, поворот, перевод в ч/б, тонирование.

Все вышеперечисленные приемы более чем обыденные. Их применение обосновано в первую очередь форматом кадра фотоаппарата и настройками. Некоторые фотографии лучше смотрятся квадратными, но сколько не бейся матрица имеет заданные размеры и получить сразу квадратный снимок невозможно.

Возможность снять черно-белое изображение и различные варианты тонирования, например сепия, тоже были распространены в пленочной фотографии, а сейчас вшиты в камеры. На мой взгляд все же лучше снять обычный кадр, а потом сделать его монохромным или тонированным. Ручная настройка позволяет получать более яркие фотографии. Кроме того всегда есть исходное изображение, а при настройке подобных эффектов на камере цветовая информация обычно теряется.

obrabotka-fotografij-pic2

Обычная фотография слева превращается в куда более интересную справа.

Но даже у этих простых приемов есть границы применения. Например в современной отечественной свадебной фотографии весьма распространено тонирование с сохранением цвета, когда получается не однотонное изображение, а как бы заменяются цвета. На мой взгляд в 90% случаев это неоправданно и используется лишь для повышения цены на работу фотографом, который не в состоянии снять хороший кадр и маскирует посредственную работу за «необычным» цветом. Так же обстоит дело и с обрезкой изображения, если убирается 2/3 фотографии, то в следующий раз стоит задуматься над компановкой кадра, ведь, по сути, после такой координальной трансформации это уже другая фотография.

Расширение возможностей камеры: панорамная съемка, осветление и затемнение изображения, повышение насыщенности цветов.

Помимо уменьшения кадра есть и обратная процедура — его расширение или панорамная съемка. Часто хочется передать все, что мы видим, но камере или, что вернее, объективу не хватает угла обзора. Либо же хочется запечатлеть детали на большом расстоянии, но, даже если хватит резкости оптики, разрешение матрицы не обеспечит нужную детализацию. В таких случаях применение панорамной съемки и последующей обработки более, чем оправдано. Конечно у некоторых современных моделей эта возможность уже есть в самой камере, но опять же, полагаясь на электронную начинку, мы просто передаем обработку фотоаппарату.

obrabotka-fotografij-pic3

Панорама позволяет не только увидеть масштаб, но и рассмотреть детали.

Переходим к манипуляциям с яркостью и цветностью. Являются ли они «искуственными»? Я считаю, что нет. Затемнение и осветление повторяет эффект от внесения поправки в экспозицию на фотоаппарате, а насыщенность цвета так же может регулироваться на камере. Таким образом получается, что эта обработка — всего лишь изменение параметров, которые можно было настроить при съемке. Конечно лучше использовать возможности фотоаппарата, а не фотошопа, но по разным причинам это не всегда удается.

Фотография не обрабатывалась, при съемке использовался поляризационный фильтр.

Фотография не обрабатывалась (съемка с поляризационным фильтром).

Я не оправдываю незнание настроек фотоаппарата, но игры с экспозицией или цветностью на нем могут привести к непредсказуемым последствиям, которые на маленьком экранчике не разглядишь, а исправлять потом их будет весьма непросто. Хотя стоит отметить, что в типовых ситуациях все же лучше использовать настройки камеры. Например фотография выше была сделана в солнечный день и чтобы добиться насыщенных цветов я использовал поляризационный фильтр. Аналогичных результатов можно было достичь и в Photoshop. Но зачем делать лишнюю работу, когда достаточно только навинтить фильтр?

На мой взгляд логика работы с изображением следующая — после обработки вы должны получить ту фотографию, которую хотели сфотографировать, но по тем или иным причинам не смогли уложиться в рамки настроек, а не фотографировать, а потом смотреть на результат и думать как средствами фотошоп получить шедевр. Рассмотренные приемы обработки, по сути, как раз и позволяют убрать лишнее и полнее раскрыть замысел фотографа, ну и конечно частично скомпенсировать возможности оборудования и его несовершенство по сравнению с нашими глазами.

obrabotka-fotografij-pic5

В рамках этой статьи мы коснулись несложной обработки фотографии. Осталась нерассмотренной большая тема, связанная с выборочным редактированием частей кадра, которую я бы назвал художественной обработкой. В нее входит ретушь, применение масок и всевозможных фильтров. Я обязательно вернусь к ней в одной из следующих статей.

Мне нравится!