Не так давно обзавелся новыми книгами по обработке фотографии. Их обзор вы увидите в ближайшее время в рубрике Книги для фотографа. Так вот, разные авторы очень рекомендуют использовать при подготовке и обработке фотографий цветовое пространство AdobeRGB или даже ProPhotoRGB, как более широкие по сравнению с обычным sRGB, которое стоит по умолчанию у большинства. Возможно, на Западе это и входит в стандарт, у нас же такой подход я считаю не совсем правильным. Судя по тому, что написано в книгах, такой вариант дает более широкие возможности в обработке, на печати и т.п. Однако авторы умалчивают о некоторых потенциальных проблемах, которые усложняют работу в этих цветовых пространствах. Постараюсь на конкретных примерах рассказать, что к чему.

Для начала остановимся на вот каком вопросе — что же такое цветовое пространство вообще? Цифровая фотография потому и называется цифровой, что все цвета описаны цифрами. Цветовое пространство — это модель описания цветов. Естественно, что у различных устройств разные возможности по отображению картинки. Скажем, в связке экран фотоаппарата-монитор-принтер присутствуют по сути три разных устройства, каждое из которых показывает картинку по-своему. Наша задача — сделать так, чтобы результат на этих трех устройствах был примерно одинаковым, без сильных колебаний. Для этого и придуманы цветовые пространства. В идеальном случае применение одной модели для всех устройств в описанной выше связке должно дать одинаковую картинку, но в жизни все оказывается не совсем так.

Хотя выбор цветового пространства важен именно при обработке фотографии, часто этот вопрос возникает уже на стадии съемки, поскольку данный параметр можно выбрать внутри камеры.  Если вы снимаете в RAW, то вопрос выбора просто не стоит. Цветовое пространство присваивается только после конвертации, а в камере оно используется лишь для генерации превью, которую вы видите на экране. Иными словами, снимок RAW в любом выбранном пространстве будет одинаковым. А вот  при съемке в JPG этот параметр учитывается. Вообще говоря, я не считаю правильным снимать в джпеге, но если вдруг вы так делаете, то лучше выбрать формат sRGB. Далее я расскажу почему.

Черный контур AdobeRGB, белый sRGB

Как я уже писал выше, в большинстве книг упоминаются три цветовых модели, которые мы расположим в порядке увеличения количества описываемых цветов: sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB. Казалось бы, чем больше цветов, тем лучше! Ан, нет. Дело тут вот в чем: профиль sRGB был создан, чтобы описать все цвета, которые можно вывести на относительно недорогих мониторах. Этот профиль выглядит более-менее одинаково на всех устройствах вывода. AdobeRGB обладает большим охватом в сине-зеленой и оранжевой области спектра, но увидеть все эти «дополнительные» цвета можно только на дорогих профессиональных мониторах со светодиодной подсветкой.  ProPhotoRGB вообще стандарт «навырост», визуально его «пощупать» нельзя.

Такое разнообразие может привести к неприятным последствиям, так как, выполняя цветокоррекцию, вы рискуете не увидеть результат для некоторых цветов на мониторе и получить полную чехарду при печати на принтерах, которые, наоборот, могут их увидеть. Кроме этого, попытка втиснуть более широкое цветовое пространство в узкие рамки, приводит к заметному искажению цветов на непрофилированных мониторах и при печати в минилабах. Да и не все браузеры поддерживают профили, поэтому в интернете ваши снимки также могут казаться неестественными. Справедливости ради стоит сказать, что в современных браузерах ситуация улучшается, за исключением, пожалуй, Internet Explorer, хотя разработчики и обещают поддержку профилей для изображений в 9 версии.

В качестве наглядного примера различия форматов предлагаю рассмотреть картинку сверху. Левая часть — это отображение картинки, сохраненной в цветовом пространстве AdobeRGB, в браузере без поддержки цветовых профелей. Заметно, что красные и желтые цвета ушли в синеву, а это значит, что люди на фотографии в аналогичной ситуации будут больше похожи на зомби. Правая часть — это картинка сохраненная в sRGB, она вполне нормально выглядит в любом браузере, программе для просмотра картинок и т.п.

Конечно можно этого избежать, добавив в финальную часть обработки сохранение с профилем sRGB для клиента или публикации в веб. Не будем говорить о возможной путанице при таком подходе, лучше посмотрим на пример.

Опять же левая часть в AdobeRGB, правая — в sRGB, и все изображение целиком переведено в пространство Adobe. По логике справа должно недоставать некоторых цветов. Могу сказать, что на моем полупрофессиональном мониторе с S-IPS матрицей разницу заметить практически нереально. Возникает вполне закономерный вопрос, если разницу не заметно, зачем делать лишний шаг в обработке?

Конечно, можно возразить, что на примере мало цветов, которые показывают превосходство AdobeRGB. Но давайте подумаем, часто ли мы видим сине-зеленые насыщенные тени и оранжево-розовые света? Первое — это листва в тени, второе — закаты, в остальных случаях это превосходство довольно условно.

Не хочу навязывать свое мнение, и тем более противопоставлять его таким мастерам, как Мартин Ивнинг или Кэтрин Айсман, но пока я не заметил какой-либо реальной выгоды от использования более широких цветовых пространств, скорее даже наоборот.

Ссылки по теме:
страница проверки поддержки браузером встроенных цветных профилей;
описание того, как работают цветовые профили (на английском).

Похожие записи

Размытие фона в Фотошопе

• by xela
• 177 комментариев

Как сделать глаза ярче

• by xela
• 12 комментариев

Работа в Adobe Camera Raw

• by xela
• 15 комментариев

Обзор графического планшета Wacom bamboo

• by xela
• Комментариев нет

Выбор графического планшета на примере Wacom

• by xela
• 23 комментария