Михаил, главное не торопиться и вопрос найдет свой ответ, зачем плодить комментарии?! Первый вопрос, как и всегда впрочем, что планируешь снимать? Второй вопрос, что по фильтрам подсказать? На сайте есть соответствующие статьи. Бленду желательно брать для светосильной оптики и широкоугольников, она спасает от бокового света и дает некоторую дополнительную защиту, можно ставить вместе с фильтром без проблем.

Автофокус у Кэнон все-таки точнее, Сигма сделана солиднее, насколько это на самом деле так не знаю, по ощущениям объектив крепче, однако если с Кэноном аккуратно обращаться, проблем нет. Я выбрал Canon, возможно Сигма в чем-то лучше, но на открытой диафрагме проблемы с автофокусом — это последнее, чего хочется. Зум лучше конечно второй. Вы не написали на какой фотоаппарат снимаете, если на полный кадр, то к 24-70 понадобится что-то более длиннофокусное для крупных планов и в этом случае 24-105 будет предпочтительнее, хотя картинка с него конечно не такая.

Классный вопрос!
1. В случае, когда вам нужна возможность съемки без штатива в сумерках. 24-70 штатник, а 16-35 все-таки широкоугольник т.е. портреты на него уже вряд ли поснимаешь.
2. Не совсем верное сравнение. 70-200 2,8 стоит сравнивать с 70-200 4 is, а они уже примерно в одной цене. Если все-таки брать ваши два, то 2,8 дает более резкую картинку на 4 и в два раза больше света на 2,8. Для длиннофокусной оптики выдержки уже становятся критичными и выручает либо светосила, либо стаб. На 4 без стаба реально снимать только при хорошем освещении.
3. Вот не знаю, ваш выбор :)
4. Я довольно давно строю парк объективов и выбрал 24-105, а потом 70-200 2,8. Суть в том, что 24-105 перекрывает основные задачи (у 24-70 все-таки длинного фокуса не хватает) одной линзой, а 70-200 уже для более специфичных случаев и к нему планирую кстати взять экстендер 2х. 16-35 безусловно хорош, но я не часто нуждаюсь в таком широком угле, 24-70 опять же замечательный объектив, но с ним нужно две тушки и на вторую 70-200, чтобы не менять оптику, когда нужно что-то длиннофокусное. К слову в поездки беру 24-105 и пока не жалел, что не беру 70-200.

На ваш вопрос ответили :), просто вы его видимо задавали в другой теме, а именно «как выбрать объектив«

А на мой взгляд весьма. Я в раздумьях двойку брать или один и четыре.

Сигма позиционируется как более «профессиональная» линза, посмотрите хотя бы на размер фильтра. Из объективно-субъективных параметров на Сигме больше лепестков диафрагмы и более красивое боке. Вообще я бы сказал так, по предсказуемости результата сначала идут родные объективы, потом Сигма, потом Тамрон. Это не значит, что они хуже, просто при покупке их нужно более внимательно подбирать на вашу тушку, а со сменой фотоаппарата возможно потребуется дополнительная юстировка.

Вот вопрос, кратно зуму растет диафрагма. У меня 70-200 2,8, а так вроде на все «беленькие» ставится.

Ни разу не приходилось сталкиваться с их продукцией. Если сам объектив вам нравится, то относительно светосилы можете особенно не переживать. На таком широком угле выдержки в 1/30с вполне рабочие, в сочетании с исо 800, можно будет снимать даже ночью с рук (ну почти ;)).
Я не совсем понял ваш вопрос: вы выбираете между 12-24+40+50-135 и 17-55+40+85? Первый вариант конечно более универсален, но три объектива, во втором вам не нужен 40мм вовсе, но остаетесь без теле и сверхширокого угла, но с удобным основным объективом.

Я за универсальность, поэтому второй вариант.

Если не планируете переходить на полный кадр, то рассматриваем 17-55, в противном случае отпадает сам собой. Объектив 24-105 позволяет закрыть большой набор фокусных при неплохом качестве картинки и с ним можно не брать второй объектив, что в поездках только плюс. Есть вариант дешевле — 18-135, но посмотрите на снимки с него, готовы пойти на некий компромисс? Если брать универсальный зум, то телевик становится на самом деле малоинтересен. Если будете брать широкоугольник, то 17-55 конечно предпочтительнее из-за светосилы и более универсальных фокусных. Телевик, к ширику в пару, лучше брать 70-300, он будет немного дешевле, мало уступит рассматриваемому в качестве и меньше привлечет внимания.

и? :)

Первый Кэнон никакой, его кладут в двойной кит и вывод сразу ясен, некоторый плюс- стабилизатор, который позволяет призакрыть диафрагму и получать более резкие снимки. Второй по качеству немного лучше первого, но отсутствие стабилизатора требует достаточно коротких выдержек, т.е. плюс на минус, но на мой взгляд при правильных руках он лучше. Тамрон мыльный и темный, если даже у дорогих линз плавает качество, то тут нужно очень внимательно подбирать. Из Сигм лучше вторая, сталкивался с ней на Никоне у знакомой, медленный автофокус, особенно при недостаточном освещении, сама линза довольно мыльная, фотографии так себе. На мой взгляд Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III самый интересный из предложенных.

А смысл сейчас брать 60D, после выхода 650D?

Технические возможности скорее нет, а вот с автофокусом на широких диафрагмах будут проблемы. Стоит поменять на 60D или 650D, там с этим лучше.

Canon 40D и 5D Mk II, Canon 24-105 4L, Canon 70-200 2.8L, Canon 35mm 2.0, Canon 50mm 1.4, Helios 40-2, Zenitar 16mm 2.8 fisheye, переходники M42-EOS с подтверждением фокуса, макрокольца Kenko с подтверждением автофокуса, вспышка Canon 580 EX II. На всех кэнонах стоят защитные фильтры marumi uv-wpc соответствующего диаметра, на 24-105 стоит kenko uv super pro wide, на 77мм есть полярик marumi wpc-cpl, на него же китайский лучевой фильтр, квадратные пластиковые фильтры штук 12 типа Cokin с переходниками на 58 и 77 мм, нейтральные, градиентные, цветные, макролинзы на 58мм набор из трех штук +1+3+6 (или что-то типа). Удлинительный шнурок для вспышки на горячий башмак Opteka, беспроводной триггер для вспышки Dslrkit, насадка на вспышку типа софтбокса конвертиком не помню как называется. Шатив slik 580 DX и монопод тоже slik SBH-100. Китайский пультик и бленда для 50мм. Рюкзак Canon и сумка loewepro. Вроде все.

У вас уже есть опыт съемок? Я спрашиваю потому, что у каждого есть какое-то свое восприятие фотографии, под которое и покупается техника, и особенно это заметно как раз на фиксах. Каждый фотограф подбирает такие объективы под себя, под свою манеру съемки. Те же портреты снимают начиная с 50мм и до 200, не пренебрегая впрочем и широким углом. На полном кадре, насколько это возможно конечно, универсальным считают 85мм, а для крупного плана 135мм (который кстати совсем не макро, в отличии от Canon 100mm f/2.8L). Покупка объектива серии L гарантирует максимально качество из предлагаемых аналогов Canon, поэтому выбирая любой из них, вы получите очень хорошую картинку, а вот какой именно зависит все-таки от вас. Если вы уже снимали, то должны быть какие-то предпочтения, если вы новичок, то лучше возьмите хорошие зумы, чтобы затем уже строить линейку из фиксов, опираясь на свой опыт.

1. Лучше выбирайте 650d.
2. Вам нужны объективы EF, они подходят под любые камеры Canon. А вот понятия портретник и широкоугольник из-за кропа довольно сильно отличаются для полнокадровых фотоаппаратов и камер у урезанной матрицей. Более-менее универсальным можно считать 50мм, хотя на полном кадре под портреты больше подходит уже 85мм объектив.

В принципе 17-55 считается как раз заменой 24-70 на кропе, конечно качеством немного ниже, но все равно это один из лучших объективов EF-s. Про съемку в темноте не понял, что к чему требовало и при чем тут вспышка, опишите проблему подробнее, подумаем.

Да. Только следите за выдержкой в зависимости от условий.

28-135 USM на кропе вообще ни о чем на кропе, не стоит его даже рассматривать. 18-135 stm будет лучше, чем предыдущая версия IS и по фото и по видео составляющей, на мой взгляд в этом варианте он предпочтительнее 17-85.

1. Зум лучше фикса по универсальности, тем более, что в путешествии 16-35 можно и в качестве штатника использовать для постоянного ношения, а 14мм — только ширик.
2. Скажем так, разница по размытию и по светосиле заметная, впрочем как и разница по глубине резкости на максимально открытой диафрагме. Однако цена действительно отличается радикально. На мой взгляд переплачивать за эльку в данном случае смысла нет. Ее стоит брать, когда надо показать превосходство перед другими при получении заказа, а в обычной жизни такие характеристики излишни.

Фототест точно не выйдет, но скажу сразу, 18-200 проиграет по качеству и немало.

Аппарат достойный. Конечно лучше взять 650D, но предела совершенству нет. А вот объектив этот стоит покупать если у вас есть необходимость в широком угле на кропе. На мой взгляд он дороговат для своих характеристик, возможно стоит посмотреть на новый 18-135 stm или взять сразу 17-55 2.8.

Вы сами ответили на свой вопрос. Экстендеры. Есть экстендеры Kenko, они несколько дешевле, но и найти их в продаже у нас труднее. Помните, что экстендер — плюс по фокусному и минус по диафрагме.

:) исправил.

Было бы неплохо, я стараюсь исправлять, но не за все глаз цепляется :).

Объектив для фотоаппарата в первую очередь специализирован под фото. Приводы STM обеспечивают более плавную фокусировку при видео, но сами объективы с этими моторчиками либо отличаются в лучшую сторону относительно обычных, либо вообще не имеют аналогов. Например 18-135 имеет меньшую дистанцию фокусировки (крупный план и т.д.), более «круглую» диафрагму для более красивого размытия фона и повышенную резкость относительно обычной версии.

Именно портретов или репортажной съемки детей? В первом случае вам подойдет фикс 85мм или 135мм в зависимости от крупности плана и предполагаемого места съемки, во втором скорее зум 24-70.

На самом деле 1,8 от него не очень сильно отличается т.е. я бы не сказал бы, что в данном случае разница в цене действительно оправдана.

На 85мм влезет меньше при съемке с одной точки. На кроп 50мм более универсален, на полный кадр уже скорее 85мм.

А первый более универсальный, а в варианте стм и порезче обычного.

Универсальный телевик, когда нужен именно длинный отрезок, на мой взгляд 70-200 более универсален, но иногда 200мм реально не хватает, а с экстендером качество ниже, чем у 100-400 при аналогичной диафрагме.