Я пользуюсь Marumi, у них тоже есть тонкие фильтры. А если поляризационный не нужен, то получается, что остаешься и без УФ?

Где-то на сайте была статья про аксессуары к фотоаппарату, почитайте там. Вообще стоит однозначно взять защитный УФ фильтр, все остальные по желанию.

нет, он может стоять в качестве защитного все время, на экспозицию практически не влияет.

Это диаметр светофильтра. Чтобы посмотреть диаметр вашего объектива переверните крышечку, которой он закрывается, фильтр нужно брать с таким же диаметром, который указан там.

На мой взгляд покупка именно этих фильтров неоправданна из-за высокой цены и небольшой разницы в качестве в сравнении с более дешевыми моделями. Людей фотографировать конечно можно, но т.к. они являются эффектными, то нужно внимательно следить, чтобы не было ненужных искажений по цветам.

Я не хочу сказать, что «эта» фирма лучше «той», просто платить от 4 до 6к за фильтр, которым вы не пользуетесь постоянно, на мой взгляд расточительно. Чтобы не говорил производитель, а пленка на полярике выгорает со временем и все равно их приходится в какой-то момент менять. Меня вполне устраивают результаты Marumi. Сходите в магазин, сравните фильтры и результаты объективно и выбирайте.

У них УФ не очень много. Я пользуюсь uv-wpc и как защитными и как УФ.

Если взять в руки, то скорее всего никак. Если сделать несколько снимков, по хороший фильтр сделает картинку более насыщенной (естественно в условиях, когда много ультрафиолета, т.е. на ярком солнце) и при этом снимок не потеряет резкости, не появится каких-то неестественных оттенков и не потребуется сильно корректировки экспозиции. Это свойства именно стекла, плюс отличия могут быть во внешнем покрытии. Хорошие фильтры легко очищаются, на них не остается разводов и не собирается пыль.

Уменьшение экспозиции — это настройка камеры, которая позволяет уменьшить «количество» света снижением исо, закрытием диафрагмы и/или уменьшением выдержки. А вот если вам нужно сохранить открытую диафрагму и нет возможности совсем сильно уменьшить выдержку, то тут как раз и нужен ND-фильтр.

Да, посадочный диаметр 67мм. С фильтрами Sigma не сталкивался, Hoya нормальные. По-хорошему фильтры нужно выбирать на месте, но если магазин более-менее крупный, то можете и так заказать.

Так полярик и не должен убирать блики с металла. Он отсекает поляризованный, т.е. направленный в одном направлении свет, а металл отражает в разные стороны не поляризуя. Убрать такой блик можно только рассеивая источник света.

Насколько я знаю внешний должен быть линейным, внутренний круговым, либо оба круговыми, но внешний должен быть повернут внутренней стороной наружу, т.е. накрутить один на другой не получится. Наверное проще купить ND-фильтр переменной плотности, в котором это все уже реализовано без шаманств. А вот получите ли искомый эффект, не знаю, т.к. с ИК-фотографией не сталкивался ни разу.

1. совершенно не знаком с этой фирмой, даже не слышал такого названия. Немного покопался в интернете и насторожило качество «официального» сайта, малая распространенность продукции и просто запредельные цена на кусочек магического «оптического полимера» в виде крохотной прозрачной пластинки :) . Уж больно смахивает на развод.
2. у меня есть набор таких фильтров, недорогой, внимание :) китайский. Покупал интереса ради и могу сказать, что при использовании даже двух пластинок, качество не падает заметно.
3. Cokin система более известная. но признаюсь ее продукцией тоже интересовался не сильно.
4. смысла в градиентных фильтрах особого не вижу, т.к. можно довольно легко получить аналогичный результат просто снимая с вилкой экспозиции и в фотошопе сливая два файла через маску с градиентом, причем можно и накладывать любой оттенок и менять интенсивность и т.д.
5. есть смысл в нейтральных фильтрах, когда нужно что-то снять на очень ярком солнце с широкой диафрагмой, но в данном случае есть смысл покупать все-таки стекло более-менее именитых производителей.
Если вы напишите для чего хотите применять эту систему и что именно вы ждете в результате, то скорее всего найдется более простой вариант съемки и обработки без ее применения вообще.

Тогда вилка будет предпочтительнее, единственное где не сработает — это при съемке с сильным ветром или с движущимися объектами в кадре, там действительно нужен градиент прямо в момент получения кадра. Функция расширения ДД в камере на мой взгляд работает для каждодневных любительских фото, а если вы хотите получить достойный снимок, то нет. Обработка из двух или больше файлов решает проблемы в данном случае, а что именно крутит камера знают только инженеры и на выходе получается далеко не всегда нужный результат. Это скорее функция для интерьерной съемки, например в церквях хорошо работает, там, где контраст большой, но точечный.

Полярик конечно съедает сколько-то света, но для широких диафрагм, та же 1,8 на ярком солнце, этого будет мало, поэтому нейтральный не помешает. Только с диаметром не ошибитесь, на 50мм нужно будет переходное кольцо, он же 52мм.

Если по диаметру подходит, то какие проблемы? Я использую тонкий фильтр с покрытием для защиты от воды и пыли. Маркировка WPC-CPL, если не ошибаюсь.

УФ- защитное, оно стоит первым, полярик накручивается на него, либо без него на объектив. В обратном порядке полярик+уф, будет не очень удобно крутить первый. Вообще, последнее время я начал немного сомневаться в необходимости уф фильтров.

Для вашего объектива, защитный можно не покупать. Поляризационный — это фильтр, который добавляет эффект, поэтому его нельзя постоянно носить. Опять же, зачем вам бленда?

Он прикручивается на резьбу, соответственно и скручивается, только в обратную сторону.

Фильтр? А зачем вам вообще фильтр? Вы меня озадачили.

Зачем вам полярик для металла, или это вопрос? Фильтр не будет удалять с них отражения. Аналогично и с камнями, если вы даже и найдете плоскость, с которой изображения уйдут, остальные плоскости все равно дадут блики. В целом для съемки вам нужен скорее не куб, а предметный стол и несколько листов белого пластика. У куба грани жесткие и скорее всего будут давать полосы на изделии, кроме этого будет заметна текстура ткани. Лучше и проще сделать некое пространство из мягкого пластика и снимать на нем.

Вы не совсем правы, часть УФ-излучения действительно не проходит через стекло, но без специального покрытия это далеко не 100%. В солнечную погоду довольно заметно теряется контрастность без фильтра, по сравнению со снимками, сделанными с фильтром. Другой вопрос, что сам фильтр может вносить больше искажений, чем отсекать паразитные «засветки».
p.s. в статье про полярик, а не про uv-фильтр.

Я не думаю, что будет какая-то видимая разница, разве что Hoya тоньше, и ее скорее всего можно использовать поверх другого фильтра.

Там разница не по результату съемки, а по качеству фильтров. С приставкой super более долговечный и не царапается, его стоит использовать, если часто снимаете в условиях, когда может попасть песок или вода на переднюю линзу.
Не понял вопроса. Полярик съедает сколько-то света, зачем при этом исо понижать?

Это зависит от условий съемки прежде всего, максимально он съедает одна ступень (т.е. в 2 раза), но так далеко не всегда. Скажем в пасмурный день (хотя зачем в такое время полярик), изменение выдержки будет меньше из-за меньшего «количества» поляризованного света.

Если вы определяете экспозицию на фотоаппарате, т.е. «через объектив», то никаких поправок вводить не нужно, если внешним экспонометром, то поправки будут необходимы.
Ориентируйтесь на ощущение от картинки, изменение насыщенности будет более, чем заметно. Плоскость фильтра будет менять положение относительно направления съемки, угла и расположения Солнца, поэтому будет необходима подстройка в процессе съемки.

Конечно, ведь экспозамер расположен за объективом и учитывает все модификаторы на пути света до матрицы.

Не доводилось пользоваться, но по логике лучше один фильтр, чем множественные переходы стекло-воздух от нескольких.

В комментарий добавляйте, обсудим, можно ссылкой, я подцеплю. Или на почту.

Возможно, хотя и странно. Снимите, и проверьте, все же просто.